Endnu flere canceleringsforsøg: Jeg har “bortcensureret” nogle af billederne i min egen “famøse” artikel om DBU og flyttet transkoen.dk – Teksten i artiklen er imidlertid fuldstændig den samme som oprindeligt — Her får du fortællingen og forklaringerne …


Jeg vil starte med at understrege, at teksten i den “famøse” artikel er fuldstændig den samme som oprindeligt. Det er kun nogle af billederne, jeg har fjernet. Jeg har i stedet beskrevet med ord, hvad man kan se på billederne.

Min beslutning om at fjerne nogle af billederne i den omtalte artikel skal på ingen måde ses som udtryk for, at jeg ikke mener, at jeg har retten på min side. Det mener jeg, at jeg har. Og det havde jeg naturligvis allerede overvejet omhyggeligt, inden jeg udgav artiklen i første omgang. Jeg mener også, at jeg havde god grund til at vise billederne.

Hvorfor jeg mener det, får du forklaringen på i denne artikel.

One.com-labyrinten

Som de fleste af dem, der læser det, jeg skriver, ved, blev hele mit domæne transkoen.dk spærret af hostingfirmaet One.com, to dage efter at jeg offentliggjorde min “famøse” artikel om DBU – meget symbolsk fredag den 8. marts, Kvindernes Internationale Kampdag.

Én ting er, at One.com har nogle forretningsbetingelser, der giver dem ret til at gøre det, men hele processen var besynderlig – for at sige det mildt.

Her skal jeg prøve at ridse forløbet op og samtidig komme med forklaringen på, hvorfor jeg har valgt at offentliggøre en ny version af DBU-artiklen, hvor de omstridte billeder (hvor jeg i forvejen havde fjernet de direkte pornografiske dele) nu er fjernet – eller rettere de billeder, jeg gætter på, er omstridte, for jeg har aldrig fået nogen præcisering af, hvilke billeder der var tale om.

Her kommer forløbet i kronologisk orden:

Da jeg kontaktede One.com’s support den dag, mit domæne var blevet spærret, fik jeg følgende besked:

Jeg indvendte, at det var i strid med en undtagelse, der er i Loven om Ophavsret. Jeg forklarede følgende i support-chatten:

Support-medarbejderen svarede:


Det lød jo godt. I weekenden, der fulgte, forfattede jeg en skrivelse til One.com, hvor jeg forsvarede min ret til at bruge billederne ved at oplyse, hvordan min brug af billederne levede op til alle kravene i undtagelsen i Loven om Ophavsret.

Jeg havde spurgt support-medarbejderen, om jeg skulle skrive på dansk eller engelsk, men hun forsikrede mig om, at det var lige meget, og at jeg godt kunne skrive til dem på dansk, og at de så ville oversætte det, jeg havde skrevet, hvis det blev nødvendigt.

Den skrivelse sendte jeg om mandagen, d. 18. marts, til den emailadresse, som jeg havde fået angivet.

Det skulle senere vise sig, at det var en forkert adresse. Men det anede jeg jo intet om. Så jeg gav mig til at vente på svar. Som ikke kom. Jeg fik godt nok en bekræftelse på, at One.com havde modtaget min skrivelse, og at den ville blive videresendt. Men så hørte jeg aldrig mere.

Og imens gik tiden.

Den 13. marts kunne jeg på det sociale medie Mastodon læse, at en person med dæknavnet “Cat Schroedinger” havde skrevet en besked og tagget Nadia Jacobsen.

Denne “Cat Schroedinger” havde tidligere sendt mig emails og skrevet om mig (og inddraget min mand) på Mastodon. Læs om det her.

Hans besked ses her:

Så det ville altså sige, at “Cat Schroedinger” havde anmeldt mit domæne transkoen.dk til One.com for “abuse”. Allerede den 13. marts. Den dato bliver vigtig senere …

Det var i øvrigt underligt, synes jeg, at One.com havde svaret “Cat Schroedinger”, at “the account had been suspended pending further investigation”. Af flere grunde.

For det første, fordi min “account” ikke var blevet “suspended”. Det var “visningen” af hele mit domæne, der var blokeret. Jeg havde stadig adgang til fx min email.

For det andet, fordi det efter min mening er ubehageligt for One.coms kunder, at der kan blive udleveret oplysninger om intern behandling af deres kundeforhold til fremmede mennesker.

One.com kunne vel i stedet have nøjedes med at kvittere for, at de havde modtaget “Cat Schroedingers” anmeldelse?

Den 29. marts var jeg blevet temmelig utålmodig efter at få et svar på min henvendelse. Jeg var jo forhindret i at skrive noget på min blog. Så jeg kontaktede igen One.com’s support. Det foregik på engelsk.

Jeg spurgte:


Svaret fra denne support-medarbejder lød:

Jeg forklarede medarbejderen, at jeg allerede havde sendt en skrivelse til One.com, men nu fortalte han, at den adresse slet ikke var til firmaet “legal department”. Jeg skulle i stedet for det første skrive på engelsk. Det havde jeg jo også oprindeligt haft på fornemmelsen, men da havde jeg jo fået at vide, at dansk var fint, og det ville jo være indviklet at oversætte den danske lov til engelsk.

Han oplyste også, at jeg skulle sende min skrivelse til en anden adresse, nemlig abuse@one.com.

Hvad support-medarbejderen ikke oplyste mig om i denne chatsamtale, der som sagt foregik den 29. marts, var, at One.com den 13. marts havde modtaget en anmeldelse af mit domæne for “abuse” …

Det var besynderligt, at han ikke gav mig den oplysning, men det kunne jeg jo ikke forholde mig til i min skrivelse, når jeg ikke havde fået det at vide fra One.com, men kun vidste det fra det, jeg havde læst på Mastodon.

To dage efter, påskedag, den 31. marts, sendte jeg så endnu en skrivelse til One.com – denne gang på engelsk og til den nye emailadresse.

Emailen ses her:

Allerede to dage efter – dvs. den første officielle arbejdsdag efter påske – tirsdag d. 2. april – fik jeg svar fra One.com.

Deres svar var kort. Det kan læses her:

Så alt det, jeg havde fået at vide under samtalerne med One.com’s supportmedarbejdere, var slet ikke relevant – ifølge One.com selv … For det havde hele tiden åbenbart handlet om, at billederne var “offensive”?

Det havde de bare undladt at informere mig om i support-chatsamtalerne om, hvad der var galt med mit site – uvist af hvilken grund.

One.com har desuden aldrig nogensinde fortalt mig, præcis hvilke billeder der var tale om. Det mente de, jeg selv skulle regne ud.

Jeg kunne heller ikke få adgang til mit WordPress-kontrolpanel. Så i fald jeg havde villet fjerne billederne (som jeg altså ikke vidste, hvilke var), havde jeg skullet fjerne dem via det, der hedder “File Manager”, som man skal have et vist niveau af teknisk ekspertise til at kunne operere med – i modsætning til WordPress, som er forholdsvis enkelt at finde rundt i.

———————————-

Som en konsekvens af genvordighederne med One.com og min mistede tillid til dette firma valgte jeg at flytte hostingen af transkoen.dk til Simply.com.

Det har ført til en del ventetid, inden sitet kunne fungere igen, men det har jeg valgt at tage med.

Flere canceleringsforsøg

Der lader til, at der er nogen, der gerne vil have, at jeg holder helt op med at sige noget på transkønsområdet. Lad os kigge lidt på det …

Fordi mit domæne transkoen.dk var blevet blokeret, måtte jeg oprette en midlertidig blog et andet sted – på Blogspot – da jeg skulle skrive om efterspillet efter min “famøse” artikel om DBU.

Denne efterspilsartikel offentliggjorde jeg den 17. marts. Den handlede om følgende:

  • Mystiske mails, jeg havde modtaget
  • Falske anmeldelser af min psykoterapivirksomhed på Trustpilot, som kunne se ud, som om de blev støttet af folk fra “researchkollektivet” TransTjek
  • At Nadia Jacobsen nu havde skrevet offentligt, at en injuriesag mod mig skulle afskrække “alle andre anti trans aktivister”

Dagen efter offentliggørelsen af den nye artikel, den 18. marts anmeldte “Cat Schroedinger” min midlertidige blogspot-blog, som kun indeholdt denne ene artikel, for “hadtale”.

Det meddelte han Nadia Jacobsen på Mastodon:

Som jeg fortalte i efterspilsartiklen, havde en anonym Mastodon-bruger ved navn “Thomas” med handle’t “tbhdk” ytret sig i samtalen på helvede.net om mig. Han kendte til de falske anmeldelser af min psykoterapeut-virksomhed på Trustpilot.

Den 27. marts blev jeg på Mastodon i “helvede.net”-kredsen af samme “Thomas” sammenlignet med konspirationsteoretikeren Alex Jones.

Sammenligningen blev af denne “Thomas” gjort lidt mere oplagt, da han behændigt havde udeladt min omhyggelige dokumentation af det, jeg påstod. Lige nedenunder den indledning, som han har screeenshottet fra et af mine Facebook-indlæg, kom jeg nemlig med alle “the receipts” for min påstand. Men de ville jo ødelægge billedet af mig som konspirationsteoretiker. Så dem havde denne “Thomas” klippet fra …

Desværre kan jeg ikke komme op på journalist Dorte Toft i farlighedsniveau, kunne man læse i “Thomas'” besked. Dorte Toft er nemlig en veritabel “sith fyrste”, skriver han:

Som jeg har skrevet om efterspilsartiklen, var der allerede den 8. marts en Twitter-bruger med handle’t “@hnoejgaard”, som bekendtgjorde, at han havde skrevet “en begrundet anmodning” til “Internet Archive” om at “fjerne hele domænet” – og med “domænet” mente han transkoen.dk.

Og den 5. april gik jeg ind og tjekkede, om min “famøse” artikel stadig lå arkiveret på The Wayback Machine. Da mødtes jeg af dette bizarre syn:

Først troede jeg, at @hnoejgaard rent faktisk havde fået held til at få hele mit domæne fjernet fra dette arkiv. Men det viste sig, at der ligger stadig sporadiske bidder af det på The Wayback Machine.

Til gengæld havde han altså fået held med at få artiklen med min afsløring om DBU fjernet. Fra et arkiv.

Samme dag, som jeg fik svar fra One.coms “legal department”, fik jeg igen en email fra personen med dæknavnet “Cat Schroedinger”. Den ses herunder:

Og 2-3 timer efter, at jeg søndag den 7. april om eftermiddagen havde skiftet hostingfirma til Simply.com og var ved at teste, om alt fungerede, som det skulle, på mit domæne, havde “Cat Schroedinger” allerede anmeldt mig til Simply.com.

Det er vigtigt at forstå, at der på det tidspunkt intet lå, der omtalte Nadia Jacobsen, eftersom jeg havde fjernet den “famøse” artikel, fordi jeg ville overveje, hvordan jeg kunne offentliggøre den uden at få mit domæne blokeret igen.

At “Cat Schroedinger” havde anmeldt mig til Simply.com, skrev han til Nadia Jacobsen på Mastodon. Han havde vedhæftet et screenshot af sin anmeldelse.

Hans besked kan læses her:


Som man kan se nederst i tråden, udtrykte Nadia Jacobsen sin taknemmelighed.

Mine beslutninger angående den “famøse” artikel

Jeg har valgt at offentliggøre en ny version af artiklen om DBU, der gav anledning til suspenderingen af mit domæne – en version uden de billeder, jeg gætter på, var anledningen til suspenderingen. Men hvor jeg i stedet beskriver det, man ser på billederne.

Det skal ikke opfattes som, at jeg ikke mener, at jeg har retten på min side. Men billederne er jo blevet set. Og mine pointer i artiklen bliver jo ikke anderledes. Jeg har dokumentationen for dem alle. Jeg har bare ikke mulighed for at vise dokumentationen uden igen at risikere at få hele domænet transkoen.dk canceleret igen.

Som jeg skrev i henvendelsen til One.com’s juridiske afdeling, er det en afgørende pointe i min artikel, at de offentlige påstande fra en mand, som er en særdeles vigtig person med stor indflydelse angående de nylige anbefalinger, som blev udmeldt af DBU, eftersom han har deltaget i udfærdigelsen af dem – nemlig Nadia Jacobsen – står i stærk kontrast til, hvordan han præsenterer sig selv på billeder og videoer andetsteds på internettet.

Det betyder, at denne kontrast mellem personens påstande om sig selv, og hvordan han præsenterer sig selv på billeder og videoer, ikke kan påpeges og bevises uden at fremvise præcis disse billeder.

Men nu handler det mere om at få artiklen ud igen. Der er vel på nuværende tidspunkt ikke længere tvivl hos nogen om, at dokumentationen for mine påstande findes.

Artiklen – i sin nye version – kan læses her.